普京：现在构建他的生活还为时过早。他的态度彻底改变了。这件事要从普京说起。他对列宁的态度很温和，一开始似乎并没有太在意。他甚至故意抛下苏联的红旗，试图让自己在欧洲更容易被接受。外界一度认为他正在努力融入西方社会，但最终能否融入则是另一回事。后来克里米亚局势发生变化，普京的态度也发生了变化。他开始忽视苏联的强大，并对苏联的解体表示遗憾或其他一些情绪。到了2016年，他的言辞变得更加强硬，将苏联的解体直接归咎于列宁，称列宁设计的联盟体系埋下了隐患。普京表示，列宁允许加盟共和国随时退出联盟，这本身就埋下了隐患。他还提到了顿巴斯纳入乌克兰的问题，这一问题至今仍存在争议。事实上，他的意图非常明确：通过拒绝列宁时代的同盟体系、质疑乌克兰在顿巴斯的合法性来为俄罗斯的行为寻找理由。同时他还强调俄罗斯民族的优先地位，而列宁时代则强调无产阶级至上。两者的核心价值观不同。列宁建立联盟制度的主要原因是沙皇时代对各民族的压迫太严重了。他希望建立一个有利于顺利过渡到社会主义、减少民族冲突、实现团结的制度。苏联时期的波兰战争给列宁一个教训：帝国式的压迫只会导致民族分裂。列宁设计的同盟体系看似松散，其实是为了防止国家脱离接触并允许各共和国自愿加入和退出，从而保持长期稳定。民主集中制的安排也保证了中央对地方政府的控制并保持强有力的联盟。苏联几十年来基本上没有发生过严重的民族冲突，车臣战争的性质也不同于一般的制度问题。至于苏联的解体，则是戈尔巴乔夫一系列错误政策造成的。他否认历史，动摇根基，引发危机。所以，垮台不是制度本身的问题，而是党的问题。很多人会想，如果之前处理得当的话，是不是会是完全不同的情况。可见，普京对列宁的分析更多的是服务于当前的政治需要，服务于俄罗斯的利益。列宁制定的联盟制度在当时的历史背景下是合理的。希斯托其本质是复杂的，需要结合当时的背景来看待，不能一概而论。列宁和普京都是基于各自的时代和环境。他们的选择有各自的逻辑，只是来自不同的角度。